IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa d'appello iscritta al
ruolo generale degli affari civili contenziosi dell'anno 1998 al n.
6198 promossa con ricorso depositato in data 15 luglio 1998
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale - I.N.P.S. in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dagli avv.ti Giorgio Lauria, Giovanni Melluso, Oreste Manzi e Alfonso
Faienza, in forza di procura generale alle liti per rogito notaio
Lupo in Roma rispettivamente n. 22847 del 7 ottobre 1993, n. 22889
del 7 ottobre 1993, n. 22875 del 7 ottobre 1993 e n. 23541 del 3
gennaio 1994, tutte depositate in cancelleria, appellante;
Contro la Scuola edile bresciana, in persona del suo legale
rappresentante geom. Donati Franco, rappresentato e difeso dagli
avv.ti prof. Mattia Persiani e Michele Tursi, presso quest'ultimo
elettivamente domiciliata in Brescia, via Corfu', 94, per mandato a
margine del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado,
appellato;
Avente ad oggetto: appello avverso sentenza n. 848/1997 del pretore
di Brescia g.d.l. in materia di domanda di accertamento negativo di
obbligazione contributiva e di condanna alla ripetizione di quanto a
tale titolo corrisposto a seguito di procedura di regolarizzazione
previdenziale.
F a t t o
Con verbale di accertamento del 7 aprile 1993, relativo alla visita
effettuata presso la sede legale della Scuola edile bresciana, sita
in Brescia, via Garzetta n. 51, l'INPS di Brescia ha contestato la
posizione di lavoratore autonomo di una serie di lavoratori, legati
alla Scuola da contratto di collaborazione continuativa e coordinata
non subordinata, ritenendo che le caratteristiche e le modalita'
d'esecuzione della prestazione da loro effettuata dovessero ritenersi
proprie del lavoro subordinato.
L'ente previdenziale ha percio' addebitato alla scuola una serie di
importi, e precisamente:
a) per omesso versamento di contributi da lavoro subordinato per
i lavoratori di cui sopra L. 710.114.000;
b) per trattenute sulla pensione di alcuni dei predetti
lavoratori, non dovuta stante la permanenza di rapporto di lavoro
subordinato in corso, la somma di L. 55.364.000, oltre quanto dovuto
ai sensi dell'art. 40 d.P.R. n. 488/1968;
c) per omesso versamento contributivo sull'imponibile relativo
alle prestazioni assistenziali erogate, la somma di 9.769.000.
In totale, per contributi non versati, trattenute, sanzioni
amministrative e somme aggiuntive ha cosi' addebitato alla scuola
l'importo di L. 1.857.257.000.
La Scuola edile bresciana, avvalendosi delle procedure di
regolarizzazione contemplate nell'art. 4, d.-l. n. 6/1993, convertito
in legge n. 63/1993 e nell'art. 18, legge n. 724/1994, ha versato
all'INPS con riserva di ripetizione la somma di L. 1.082.225.310 (L.
1.079.824.500 + L. 2.400.810 per interessi).
Ha quindi convenuto in giudizio l'INPS innanzi al pretore di
Brescia giudice del lavoro, chiedendo accertarsi nei confronti
dell'ente l'inesistenza del debito preteso e condannarsi l'istituto
convenuto alla restituzione della somma corrisposta.
L'INPS si e' costituito resistendo alla domanda attorea.
Con sentenza n. 848/1997 il pretore, ritenendo irrilevante ai fini
del decidere l'intervenuto condono contributivo, e ritenendo doversi
configurare nei rapporti collaborativi considerati nel verbale di
accertamento INPS altrettanti rapporti di lavoro autonomo e non
subordinato, ha dichiarato non dovuti i contributi ed accessori
addebitati dall'ente, condannando quest'ultimo, a spese compensate,
alla restituzione in favore della ricorrente della somma di L.
1.137.589.310, indebitamente versata.
Avverso detta decisione ha interposto tempestivo appello l'INPS,
ribadendo il carattere subordinato e non autonomo dei rapporti
collaborativi considerati nel verbale ispettivo, invocando il
principio di irripetibilita' di quanto erogato a seguito di
regolarizzazione previdenziale, secondo la giurisprudenza delle
sezioni unite della Corte di cassazione, ed assumendo percio' le
conclusioni di cui in epigrafe.
Si e' costituita la parte appellata anzitutto resistendo al gravame
avversario sul presupposto del dissenso rispetto all'opzione
ermeneutica adottata dalle sezioni unite ed in subordine eccependo il
vizio di illegittimita' costituzionale, sotto diversi profili, che
deriverebbe dall'attuazione della regola interpretativa espressa
nella sentenza n. 4918/1998 della Suprema Corte.
La causa e' stata discussa e decisa alla pubblica udienza del 26
novembre 1998.
Il tribunale, all'esito di tale discussione, ritiratosi in camera
di consiglio, ritenendo rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione sollevata ed a sua volta ravvisando profili ulteriori di
possibile contrasto con alcuni articoli della Carta, ha emesso la
presente ordinanza.
D i r i t t o
L'INPS ha riproposto all'esame del tribunale la questione degli
effetti preclusivi della facolta' di ripetizione di cui all'art.
2033 c.c. della procedura di regolarizzazione contributiva; la scuola
appellata ha, in conformita' a quanto gia' riconosciuto dal giudice
di prime cure, negato siffatto effetto preclusivo.
Com'e' noto in ordine a tale dibattuta questione si sono
fronteggiati due contrastanti orientamenti in seno alla Corte di
cassazione: secondo l'orientamento prevalente (Cass. sentenze 25
maggio 1995, n. 5744, 16 aprile 1994, n. 3641, 10 giugno l992, n.
7103, 27 dicembre 1991, n. 13958, 23 febbraio 1988, n. 1932, 5
ottobre 1996, n. 87309) la domanda di regolarizzazione ed il
successivo pagamento dei contributi e delle minori sanzioni non
incide sul contenzioso precedentemente instaurato, non implicando
rinuncia tacita alla domanda giudiziale di accertamento; secondo
l'orientamento minoritario (Cass. sentenze 20 ottobre 1987, n. 7739 e
26 marzo l997, n. 2684) la normativa sulla regolarizzazione agevolata
degli inadempimenti contributivi, non diversamente da quella analoga
in materia tributaria, ha la finalita' essenziale di consentire la
pronta esazione delle somme dovute attinenti all'area della finanza
pubblica e di eliminare il contenzioso, con i relativi aggravi
economici ed organizzativi; quindi, pur in difetto di espressa
previsione di legge al riguardo, deve escludersi la facolta'
dell'interessato di apporre alla domanda di regolarizzazione una
riserva relativa all'accertamento giudiziale sull'effettiva esistenza
del debito contributivo: tale riserva, se di fatto apposta, resta
priva di effetti, senza incidere sull'efficacia della domanda di
ammissione ai benefici previsti dalla legge.
Con sentenza n. 4918/1998 le sezioni unite della Suprema Corte di
cassazione hanno risolto il contrasto interpretativo aderendo alle
tesi espresse nella giurisprudenza minoritaria, facendo leva su una
serie di argomenti, tra i quali, in sintesi, basta richiamare:
a) il valore letterale dell'espressione "regolarizzazione",
secondo il canone ermeneutico di cui all'art. 12 disp. prel. C.c.,
che rimanda all'idea della definizione, della chiusura, della
sistemazione della pendenza, di per se' incompatibile con qualsiasi
tipo di strascichi giudiziari;
b) le finalita' economiche del condono, giacche' "non si
comprende quale utilita' possa avere l'ente creditore nel ricevere a
tacitazione della sua pretesa una somma ridotta - e spesso in maniera
notevole - rispetto a quella che sarebbe dovuta in mancanza di
condono, se poi la somma dovrebbe (rectius: dovesse) essere
restituita con l'aggiunta dei frutti e degli interessi legali dalla
domanda di restituzione dell'indebito";
c) il carattere "premiale" della legislazione di condono,
finalizzata dall'"intento di offrire al soggetto obbligato la scelta
tra il mantenersi nella posizione di inadempienza, comunque
determinata o motivata, ovvero di avvalersi della facolta' di
estinguere la propria posizione debitoria mediante un pagamento
agevolato ed in tempi definiti", il che comporta la necessaria
conseguenza della estinzione dei giudizi in corso (aventi ad oggetto
l'esistenza o meno dell'obbligazione contributiva), e la carenza di
interesse alla proposizione di nuovi giudizi, non impedita dalla
mancanza di un'espressa previsione in tal senso nella legge, stante
la natura "parafiscale" dell'obbligazione contributiva, in quanto
"prestazione imposta dalla legge a favore di un ente pubblico, per la
realizzazione di un pubblico interesse e, quindi, qualificabile come
"imposta speciale"", posto che "in questa prospettiva di
assimilazione dei due tipi di contributi e' giustificata l'adozione
di sistemi di riscossione simili a quelli propri del diritto
tributario";
d) la non configurabilita' di un'ipotesi di indebito oggettivo
nel pagamento effettuato in sede di regolarizzazione contributiva,
traendo detto pagamento "la sua ragion d'essere proprio nell'opzione,
da parte del soggetto, che si e' fatto carico di tale pagamento".
e) la previsione della esclusione delle spese legali, nonostante
la regolarizzazione estingua ogni onere accessorio, che risulterebbe
del tutto superflua, tenuto conto della regola della soccombenza, ove
si dovesse ipotizzare la permanenza anziche' l'estinzione dei giudizi
in corso.
La disciplina degli effetti del condono previdenziale, cosi' come
accolta dalla giurisprudenza delle sezioni unite della Cassazione,
ovviamente applicabile in ogni ipotesi di regolarizzazione
contributiva, e quindi anche per quella considerata negli artt. 4,
commi 1, 2, 3 e 4, d.-l. 6/1993, convertito in legge n. 63/1993 e 18,
commi 1, 2, 3 e 4, legge n. 724/1994, deve ritenersi applicabile
anche al caso in esame, intendendo il tribunale uniformarsi
all'impostazione interpretativa espressa nella sentenza n. 4918/1998,
frutto di un'approfondita e ponderata considerazione della
fattispecie, e resa a risoluzione di un contrasto interpretativo
precedentemente manifestatosi nella giurisprudenza di legittimita', e
percio nell'esercizio della funzione, propria della Cassazione,
secondo il disposto dell'art. 65 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, di
assicurare l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della
legge e l'unita' del diritto oggettivo nazionale (il cosiddetto
potere-dovere di "nomofilachia" della Suprema Corte).
A cio' consegue che, non potendosi percio' condividere le diverse
ipotesi interpretative prospettate dal giudice di prime cure e dalla
parte appellata, l'applicazione del diritto oggettivo vigente non
potrebbe che condurre al rigetto della domanda di accertamento
negativo dell'obbligo contributivo e di condanna alla ripetizione di
quanto corrisposto in attuazione del condono previdenziale.
Emergono tuttavia dubbi circa la legittimita' costituzionale di
tale soluzione, come esattamente eccepito da parte appellata per
contrasto delle norme di cui agli artt. 4, commi 1, 2, 3 e 4 d.-l.
6/1993, convertito in legge 63/1993 e dell'art. 18, commi 1, 2, 3 e
4, legge n. 724/1994 con il disposto di cui agli artt. 3, 53, 24, 23,
38 e 97 della Costituzione, per i profili che seguono.
1. - Le disposizioni in materia di condono previdenziale,
interpretate nel senso sopra riportato, appaiono anzitutto in
contrasto col principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, non essendovi alcuna ragionevole giustificazione per
assimilare gli effetti del condono previdenziale a quelli del condono
fiscale, sotto il profilo delle conseguenti preclusioni, pur in
assenza di norme che tale equiparazione prevedano e pur in assenza di
norme che sanciscano, anche per la regolarizzazione contributiva,
l'estinzione dei giudizi in corso, nonostante la radicale diversita'
delle due ipotesi di condono, in quanto mentre il condono tributario
prevede l'esonero dall'integrale adempimento dell'obbligazione
impositiva, essendone consentita una riduzione rispetto
all'imponibile accertato d'ufficio o consentendosi la determinazione
di quest'ultimo a prescindere dall'obiettivo accertamento
dell'effettiva capacita' contributiva (art. 53 della Costituzione),
al contrario il condono previdenziale comporta l'obbligo, per il
datore di lavoro, il quale si avvalga di esso, di integralmente
adempiere all'intera obbligazione contributiva, restando peraltro
esposto alle eventuali ulteriori pretese contributive che l'ente
previdenziale puo' vantare con riguardo alle stesse partite oggetto
del condono, con riduzione delle sole sanzioni (cioe' delle sole
somme aggiuntive).
2. - Le anzidette disposizioni, intese nel senso espresso dalle
sezioni unite, arrecano inoltre, per un verso, una lesione al diritto
di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione e, per altro verso,
anche al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione: anzitutto l'impossibilita' di accertare giudizialmente
l'inesistenza del debito contributivo, una volta che quest'ultimo
risulti soddisfatto in attuazione del condono, pare contrastare
direttamente con la disciplina di cui all'art. 24 della Costituzione,
per violazione del principio per cui tutti possono agire in giudizio
per la tutela dei loro diritti e interessi; in secondo luogo
determina un'ingiustificata disparita' di trattamento tra le due
parti del rapporto obbligatorio previdenziale, in quanto cio' che
viene negato al soggetto debitore risulta viceversa riconosciuto al
creditore, dal momento che all'ente previdenziale resta pur sempre
riconosciuto il diritto di far accertare al giudice l'esistenza di un
debito maggiore di quello soddisfatto.
3. - Le disposizioni in considerazione, come interpretate dalle
sezioni unite, appaiono altresi' in contrasto col combinato disposto
degli artt. 3 e 24 della Costituzione, non potendosi trovare alcuna
ragionevole giustificazione alla diversita' di trattamento tra colui
il quale chieda l'accertamento negativo e la condanna alla
ripetizione dopo aver pagato integralmente quanto richiesto per
capitale ed accessori e colui il quale, invece, scelga di avvalersi
delle modalita' solutorie previste nella legislazione relativa al
condono previdenziale, potendo soltanto il primo, e non il secondo,
richiedere ed ottenere l'accertamento dell'inesistenza
dell'obbligazione contributiva e la condanna dell'ente alla
ripetizione.
Tale diversita' di trattamento, tale da negare al soggetto che
abbia adempiuto mediante il condono, l' esercizio del diritto di
difesa, non puo' infatti trovare razionale giustificazione:
ne' nell'interesse dell'ente previdenziale, il quale potrebbe
correlativamente vedersi obbligato ad effettuare le corrispondenti
prestazioni pensionistiche (presumibilmente di importo superiore al
vantaggio ricavato dall'acquisizione dei contributi), nonostante
esse, in assenza dei relativi presupposti di legge, risultino in
ipotesi non dovute;
ne' nella stessa possibilita' del soggetto, non avvalendosi del
condono, di mantenere integri i propri diritti processuali, giacche'
per un verso tale possibilita' non giustifica da sola la diversita'
di trattamento tra le due situazioni, e per altro verso impone
surrettiziamente al soggetto pretesamente obbligato una sorta di
condizione, solve et repete, in contrasto con i principi espressi
dalla Corte costituzionale nella sentenza 31 marzo 1961, n. 21.
4. - Le norme in tema di regolarizzazione contributiva, come sopra
intese, sembrano altresi' contrastare con la disciplina di cui
all'art. 38 della Costituzione, che configura il diritto alle
prestazioni previdenziali in connessione non alla libera volonta'
delle parti di costituirsi o meno una posizione assicurativa, bensi'
all'effettivita' della condizione (di lavoro) legittimante
l'assoggettamento al regime delle assicurazioni sociali.
Ne consegue che l'irripetibilita' delle somme versate con il
condono, ove non risulti esistente il debito contributivo, puo'
determinare l'erogazione di prestazioni previdenziali non dovute con
ingiustificata disparita' di trattamenti previdenziali per i
lavoratori non in funzione della diversita' delle corrispondenti
prestazioni lavorative, bensi' del differente comportamento del
soggetto richiedente la prestazione, con conseguente violazione pure
dell'art. 3 della Costituzione.
5. - Corrispondentemente le disposizioni sul condono previdenziale,
cosi' interpretate, appaiono anche contraddire al principio espresso
nell'art. 23 della Costituzione, secondo il quale "nessuna
prestazione personale o patrimoniale puo' essere imposta se non in
base alla legge": l'impossibilita' di accertare in giudizio
l'inesistenza dell'obbligo contributivo, per il quale e' stato
esercitato il condono, finisce infatti per attribuire all'ente
previdenziale il potere di creare una situazione debitoria
definitiva, ancorche' inesistente, limitandosi a non respingere la
domanda di condono ed omettendo di verificarne l'esistenza dei
presupposti di legge.
D'altronde, non puo' presumersi che l'ente previdenziale, in quanto
ente pubblico e come tale tenuto al principio di imparzialita' (art.
97 della Costituzione) debba per cio' stesso sempre effettuare una
valutazione corretta e quindi insindacabile dell'esistenza o no di un
debito contributivo, non potendosi neppure ipotizzare che l'ente, a
fronte del gran numero di domande di condono ricevute in un limitato
lasso di tempo, possa eseguire un esame approfondito e tempestivo
della fondatezza della richiesta di regolarizzazione.
In tal modo si finisce, peraltro, per attribuire all'ente
previdenziale il potere-dovere di accertare i diritti del cittadino
(tra i quali vi e' certamente quello di non pagare contributi
previdenziali non dovuti), che e' per norma costituzionale (art. 24)
riservato al giudice ordinario.
6. - Le disposizioni in tema di condono, come sopra interpretate,
sembrano infine contrastare con il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 e con il diritto di difesa di cui all'art. 24 nell'ipotesi
in cui dovesse intervenire in seguito una disposizione di legge che,
in sede di interpretazione autentica, e quindi con efficacia
retroattiva avesse ad escludere l'assoggettabilita' a contribuzione
previdenziale di una erogazione per la quale, fino ad allora,
quell'assoggettabilita' era controversa. Si verrebbe a verificare in
tal caso un'ulteriore inammissibile discriminazione, non potendo il
datore di lavoro, il quale aveva ritenuto di avvalersi del condono,
ottenere la ripetizione di quanto versato, mentre chi avesse
rifiutato di versare i contributi si vedrebbe definitivamente
esentato da ogni responsabilita' nei confronti dell'ente e chi,
invece, avesse versato per intero i contributi, potrebbe comunque
utilmente richiederne la restituzione.
Ai motivi di incostituzionalita' sollevati con eccezione di parte,
da ritenersi non manifestamente infondati, apparendo ragionevoli le
obiezioni sopra riportate, il tribunale ritiene di poterne ex art.
23, legge costituzionale citata, aggiungere uno ulteriore, per
contrasto delle disposizioni in tema di condono previdenziale, come
interpretate nella sentenza n. 4918/1998 col combinato disposto degli
artt. 3, 24 e 38 della Costituzione, per le ipotesi (tra cui quella
di specie) in cui il condono sia destinato a chiudere la controversia
tra ente previdenziale e soggetto gravato dall'addebito contributivo
in relazione all'accertamento da parte dell'ente previdenziale della
sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, non denunciato, tra
il soggetto pretesamente obbligato ed una terza persona (il preteso
lavoratore subordinato).
Nell'ordinamento vigente e' la sussistenza del rapporto di lavoro
subordinato che costituisce ope legis la correlativa posizione
previdenziale a beneficio del lavoratore (come creditore dell'ente
previdenziale da subito per le prestazioni assicurative ed in futuro
per le prestazioni pensionistiche).
Tale posizione - si noti - prescinde, in virtu' del principio di
automatismo di cui all'art. 2116 c.c., addirittura dall'avvenuto
adempimento da parte del datore di lavoro degli obblighi contributivi
a suo carico.
Per contro, non puo' costituirsi a favore di un soggetto alcuna
valida posizione previdenziale per il solo fatto dell'avvenuto
versamento dei corrispondenti contributi da parte di altro soggetto
che pretenda, contro la realta' e percio' fittiziamente, di esserne
datore di lavoro, posto che ai sensi dell'art. 8 d.P.R. n. 818/1957 i
contributi indebitamente versati non sono computabili agli effetti
del diritto alle prestazioni, ove e' evidente che per contributi
indebitamente versati ci si intende riferire ai contributi versati
nonostante l'inesistenza del rapporto sostanziale di lavoro
subordinato che ne costituisce il presupposto di validita' e di
efficacia.
L'obbligazione contributiva sorge percio' per effetto di legge a
carico del datore di lavoro automaticamente a seguito della
instaurazione del rapporto di lavoro subordinato.
L'adempimento dell'obbligazione contributiva trova percio' la sua
unica causa, in ipotesi di lavoro subordinato, nel diritto del
lavoratore ex art. 38, c.p.v., della Costituzione, a che siano
provveduti ed assicurati mezzi adeguati alle sue esigenze di vita in
caso di infortunio, malattia, invalidita' e vecchiaia, disoccupazione
involontaria.
Non puo' per contro ipotizzarsi alcuna altra funzione del
contributo previdenziale che non sia quella di garantire al
lavoratore, cioe' al lavoratore per il quale viene effettuata,
l'esercizio di quei diritti che la stessa Costituzione, ed in
attuazione della stessa, le leggi previdenziali, prevedono come
dovuti in suo favore.
Non puo' percio' darsi causa sufficiente per la giustificazione del
sacrificio patrimoniale (per il datore di lavoro) derivante
dall'assoggettamento all'obbligazione contributiva se non quella
della correlativa costituzione (in favore del lavoratore subordinato)
dei corrispondenti diritti previdenziali, in una parola, della
corrispondente posizione assicurativa.
Se il pagamento del contributo non garantisce tale finalita', non
assolve a tale funzione, esso non puo' che essere privo di causa, e
percio' indebito, indipendentemente dal fatto che venga effettuato in
forma ordinaria, ovvero mediante il ricorso alla procedura di
regolarizzazione, che - giova ricordarlo - consente la riduzione
delle somme aggiuntive, ma comunque postula il pagamento per intero
del debito contributivo.
L'ente previdenziale mantiene infatti la facolta' di accertare, nei
confronti del lavoratore, l'invalidita' della sua posizione
pensionistica per l'inesistenza del rapporto di lavoro subordinato.
Nonostante l'intervenuta impossibilita' per il preteso datore di
lavoro di ottenere la ripetizione di quanto corrisposto a titolo di
contribuzione obbligatoria (avendo beneficiato del condono),
cionondimeno l'ente previdenziale puo' quindi pur sempre opporre al
lavoratore l'accertamento (contrario rispetto a quello posto a
fondamento dell'addebito al datore di lavoro) dell'invalidita' della
posizione previdenziale per inesistenza del rapporto di lavoro
subordinato che ne costituisce il necessario presupposto.
Tale conclusione appare ictu oculi in contrasto sia col principio
di cui all'art. 24 della Costituzione, non meno che con quello di cui
all'art. 3 della Costituzione, realizzando un rovesciamento del
principio dell'automatismo (cui sopra si e' fatto cenno), tale per
cui al lavoratore non spetterebbe la prestazione nonostante
l'irreversibilita' dell'adempimento contributivo da parte del datore
di lavoro.
Il primo argomento addotto dalla Suprema Corte per negare
fondatezza alla questione di costituzionalita' nei termini sopra
indicati pare infatti non condivisibile.
La sentenza n. 4918/1998 al fine sottolinea il valore non assoluto,
in materia previdenziale, della regola secondo cui l'ente non puo'
trattenere somme non dovute (ricavando l'inesistenza di tale valore
assoluto dall'art. 8 d.P.R. n. 818/1957, laddove esso afferma che,
trascorsi cinque anni dall'accertamento dell'addebito, le somme
restano definitivamente acquisite alle gestioni dell'ente
previdenziale): tale rilievo non coglie tuttavia nel segno: la
disposizione richiamata non vale infatti a negare il legame
inscindibile tra contribuzione e prestazione nell'unitario rapporto
giuridico previdenziale, ma all'evidenza ha soltanto la ben diversa,
e piu' circoscritta, funzione di dare certezza allo stesso rapporto
giuridico previdenziale (ed al rapporto di lavoro subordinato che ne
costituisce il presupposto), stabilendo che l'assenza di
contestazioni da parte del preteso obbligato per un tempo
ragionevolmente lungo (cinque anni) ne fa presumere juris et de jure
la sussistenza.
La norma in considerazione ha percio' una funzione analoga a tutte
le altre norme che nell'ordinamento collegano la permanenza in vigore
di un diritto (nel nostro caso, all'accertamento dell'inesistenza
dell'obbligazione contributiva) al suo esercizio in un arco
delimitato di tempo (come quelle in tema di prescrizione o di
decadenza), norme che in nessun ambito dell'ordinamento valgono ad
attribuire un minor valore giuridico al diritto soggettivo cui si
riferiscono.
Poiche' nel caso in esame la contestazione dell'addebito risulta
essere stata tempestivamente e chiaramente espressa, e poiche' il
pagamento e' stato effettuato con espressa riserva di ripetizione,
non puo' utilmente farsi richiamo alla regola di consolidamento del
pagamento per mancata contestazione dell'addebito nel termine di
legge per inferirne l'impossibilita' di un successivo accertamento
negativo.
Il versamento all'ente previdenziale di somme di denaro a titolo di
contributi previdenziali, in assenza di valida posizione giuridica
previdenziale - a favore del terzo lavoratore subordinato - cui
riferirlo, costituisce percio' comunque indebito oggettivo, non
essendovi nell'ordinamento giustificazione alcuna per il
corrispondente spostamento patrimoniale, e cio' anche se viene
effettuato nel contesto della procedura di regolarizzazione.
La rinuncia all'accertamento della natura indebita
dell'adempimento contributivo, che secondo la giurisprudenza delle
sezioni unite deriverebbe, per effetto di legge, dalla domanda di
condono previdenziale, finisce cosi' col creare - nel rapporto
giuridico previdenziale scaturente dall'addebito mosso dall'ente a
carico di un soggetto in quanto datore di lavoro di altro soggetto -
un notevole disequilibrio delle posizioni sostanziali e processuali
tra le parti.
Nell'ambito, infatti, di tale pur unitario rapporto, nel quale -
giova ripeterlo - la sussistenza di crediti ed obblighi tra
beneficiario ed ente previdenziale, cosi' come tra quest'ultimo e
soggetto debitore, trae origine dall'effettivita' dell'esistenza del
rapporto di lavoro subordinato, per effetto del condono previdenziale
permane il diritto all'accertamento di tale effettivita' (cioe' della
subordinazione del rapporto) soltanto a favore dell'ente
previdenziale (e del lavoratore pretesamente subordinato) e non anche
invece a favore del datore di lavoro, al quale solo e' negata la
possibilita' dell'accertamento giudiziale relativo alla sussistenza o
meno della sua obbligazione contributiva (in relazione al carattere
subordinato o no del rapporto collaborativo intercorso con l'altro
soggetto).
A parere del tribunale cio' comporta la violazione del principio di
uguaglianza, per l'ingiustificata disparita' di trattamento tra le
diverse parti del rapporto giuridico previdenziale, e nel contempo la
violazione del diritto di difesa, essendo consentito all'ente
l'accertamento giudiziale dell'inesistenza del rapporto di lavoro
subordinato (per opporre al lavoratore l'inesistenza dei correlativi
crediti da lui corrispondentemente vantati), mentre e' vietato al
datore di lavoro il medesimo accertamento, per ottenere la
restituzione dei contributi indebitamente versati.
Tale conclusione non puo' peraltro ritenersi inibita dal carattere
volontario e non coattivo dell'adempimento a seguito di condono
previdenziale, trattandosi di elemento - la volontarieta' del
pagamento - proprio di ogni ipotesi di pagamento indebito, e come
tale non sufficiente di per se' a far ritenere razionalmente
giustificata l'impossibilita' dell'accertamento negativo
dell'esistenza dell'obbligazione e della richiesta di ripetizione.
L'irripetibilita' di quanto versato a titolo contributivo in sede
di condono, con facolta' tuttavia per l'ente previdenziale di negare
al preteso assicurato la prestazione previdenziale o pensionistica
per carenza dei relativi presupposti sostanziali, realizza in realta'
un'ipotesi di atto solutorio dotato in se' di propria esclusiva
causa, costituita dalla soddisfazione delle esigenze di deflazione
giudiziaria e di facilitazione del recupero dei crediti contributivi.
Tale causa, tuttavia, non puo' ritenersi sufficiente a sorreggere
la definitivita' del pagamento per lo meno in tutte le ipotesi in cui
non risulti possibile con esso cristallizzare il corrispondente
rapporto giuridico previdenziale, consolidando a favore del
correlativo beneficiario la conseguente posizione pensionistica.
Posto che siffatto risultato non pare raggiungibile, permanendo la
facolta' dell'ente di ridiscutere quest'ultima, le disposizioni di
legge in tema di condono contributivo, interpretate nel senso
dell'impossibilita' per il solvens di ottenere la ripetizione,
appaiono in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione per le
ragioni che precedono.
Tale situazione, infatti, si differenzia nettamente da quella del
condono tributario, giacche' con questo l'obbligazione fiscale
risulta tra le parti del rapporto d'imposta definitivamente
consolidata nei termini derivanti dall'adesione al beneficio.
Occorre soltanto aggiungere che la questione di costituzionalita',
da cio' derivante, non puo' essere elusa con l'argomento proposto
dalle sezioni unite, secondo cui non potrebbe darsi la situazione
sopra considerata (di pagamento contributivo in assenza di lavoro
subordinato e, quindi, di obbligazione previdenziale), posto che
l'ente previdenziale puo' sempre opporre un rifiuto alla richiesta di
condono proveniente dalla parte: a prescindere, infatti, dalla pur
assorbente considerazione che tale argomento finisce
inaccettabilmente con il presupporre l'effettuazione
dell'accertamento in virtu' della sua doverosita', va soprattutto
fatto notare che assai di frequente l'addebito mosso col verbale di
accertamento trae origine dalla decisione degli ispettori dell'ente
previdenziale di negare il carattere autonomo assegnato dalle parti
private ai rapporti collaborativi tra loro intercorsi; in
conseguenza, ove il preteso datore di lavoro intendesse regolarizzare
la propria posizione mediante il pagamento agevolato, senza peraltro
rinunciare all'accertamento giudiziale dell'inesistenza dei pretesi
rapporti di lavoro subordinato, non sussisterebbe ragione alcuna per
il rifiuto da parte dell'ente del pagamento di quanto accertato come
dovuto proprio sulla base della sua qualificazione dei rapporti di
lavoro in contestazione: in altre parole, per negare il beneficio del
condono, l'ente previdenziale dovrebbe smentire se stesso, negando la
fondatezza degli accertamenti compiuti nel verbale col quale aveva
contestato l'addebito.
Cio' dimostra che, anche a prescindere dai rilievi a carattere
formale circa la riserva della giurisdizione all'autorita'
giudiziaria ordinaria anche in tema di accertamento negativo
dell'obbligazione previdenziale, cionondimeno la valutazione da parte
dell'ente della sussistenza dell'obbligazione contributiva non puo'
rappresentare una valida premessa per giustificare l'esclusione
dell'accertamento giudiziale, giacche' tale dato costituisce al
contrario l'antecedente storico necessario (o di solito necessario)
perche' il soggetto che si ritiene obbligato decida di estinguere
l'obbligazione contestatagli, pur con tutte le riserve del caso,
valendosi delle agevolazioni derivanti dalla legislazione premiale
del condono.
L'accettazione della domanda di condono, peraltro implicita
nell'effettuazione senza contestazione dei relativi adempimenti, non
puo' percio', neppure sul piano di mero fatto, sostituire
l'accertamento da parte del giudice della sussistenza o meno
dell'obbligazione contributiva, per mezzo della verifica circa il
carattere subordinato o meno dei rapporti collaborativi presi in
considerazione nel verbale di accertamento a carico del preteso
datore di lavoro, ragion per cui l'interpretazione impostasi nella
giurisprudenza di legittimita' in ordine agli effetti preclusivi del
condono previdenziale non puo' non lasciare seri dubbi circa la
compatibilita' con la costituzione, e soprattutto col diritto di
difesa di cui all'art. 24, delle conseguenze che ne derivano.
L'eventuale accoglimento delle censure di incostituzionalita' sopra
esposte e' all'evidenza di massimo rilievo ai fini del decidere,
giacche' costituisce il principale presupposto per poter verificare
la fondatezza nel merito della domanda di accertamento negativo
dell'esistenza dell'obbligazione contributiva e di condanna alla
ripetizione di quanto a titolo contributivo ad esso corrisposto in
esecuzione del condono. Ne deriva, stante la non manifesta
infondatezza dei rilievi di incostituzionalita', l'obbligo per il
tribunale, ai sensi dell'art. 23, legge costituzionale n. 1/1953, di
trasmettere gli atti alla Corte costituzionale e di sospendere il
giudizio in corso. La presente ordinanza dovra' essere, a cura della
cancelleria, notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.